 |
| Stephen Hawking, contrariando Einstein, acha que "Deus" joga dados. |
Na teologia reformada não existe sorte. A palavra pode até ser empregada por um calvinista, mas possui uma conotação diferente: sorte = evento que tem como origem um decreto divino motivado por um critério misterioso. Por trás de tudo move-se a Providência com seus fios invisíveis e infalíveis. Para a frágil e ingênua criatura humana os ventos que sopram a vela da história parecem “sorte” ou “acaso” ou são frutos da atividade humana. Mas no fundo, dirá um calvinista, o que chamamos “sorte” ou “acaso” não passa de um decreto divino.
Quando o assunto é salvação o processo é o
mesmo. Deus “vota”, digamos assim, num indivíduo e ele é incluído gratuitamente
entre os eleitos. Não importa se fez uma boa “campanha”, ou se é um “bom
candidato”, ou se tem um grande poder de persuasão. O “eleito” também não ganha
essa condição por acaso, como ocorre com um dado lançado numa mesa de jogo. Aliás,
Deus até pode jogar dados, mas são dados “viciados”. Quando Ele quer que o
resultado seja um seis, certamente será um seis. Ponto.
Os problemas começam quando o assunto é o pecado
original, uma das doutrinas fundamentais na teologia cristã. Ora, se a
desobediência do primeiro casal foi o resultado de um decreto divino, como ambos
(e toda uma geração posterior) podem ser responsabilizados por tal ato? Deus
jogou o “dado viciado” e o resultado foi: “comer o fruto proibido”. Haveria
alternativa senão comê-lo? Deus, neste caso, não se faz autor do pecado?
Calvino dirá que não. Sei...
Jones F. Mendonça
É sempre bom ler seu blog, Jones, mesmo depois de tanto tempo.
ResponderExcluirAgora sou professor e escrevo sobre a dura realidade da educação pública e das minhas experiências em sala de aula e as pessoas me dizem que nos meus relatos eu consigo fazer essa realidade parecer interessante. Quanto à mim, penso que aconteça o mesmo quando leio seus textos sobre teologia; me considero ateu agnóstico por azar - ou, me considerava, agora que sei que deus não joga dados [risos] - e, portanto, a maioria dos textos sobre deus não me cativam, entretanto, o mesmo não acontece quando leio o seu blog. Aqui eu consigo admirar a "ciência" que estuda a divindade, pois parece não interessar tanto a real a existência de Deus ou não, mas a lógica do que escreveram sobre ele.
Tiarles,é sempre om vê-lo por aqui. Acho que sua impressão sobre o propósito do Blog está correta. Gosto de lógica das doutrinas. Importo-me pouco se são verdadeiras ou não (ainda que me considere uma pessoa religiosa). Deus joga dados? Quem saberá...
ResponderExcluirGrande abraço!
Deus joga dados? Dados? Deus?
ResponderExcluirSeja como for, levarei a sério o Calvinismo no dia em que encontrar um, chorando, porque descobriu que não é eleito...
Este comentário foi removido pelo autor.
ResponderExcluirOlá Jones,
ResponderExcluirJá ouviu falar de Vincent Cheung? Um calvinista que não tem medo em dizer que Deus é o autor do mal. De certa forma, concordo com ele.
Não consigo encontrar outra explicação metafísica/ontológica para o mal. Ou você vai por esse caminho até as últimas consequências, como faz Vincent Cheung, ou aceitamos o maniqueísmo. Não acha?
Seja como for, levarei a sério o Arminianismo no dia em que encontrar um, batendo no peito, porque descobriu que é o autor de sua própria salvação...
Perdoe André, mas o Senhor, de maneira nenhuma é o autor do mal. A questão toda está baseada na justiça de Deus.
ExcluirÈ preciso uma visão historica sobre o que aconteceu, A Biblia diz em apocalipse:
“Lutou satanás e seus anjos, e lutou Miguel e seus anjos...”
Porque Jesus Cristo não lutou? Ele ficou parado, sem fazer nada, enquanto Miguel (Quem como o Senhor?), lutava. Esse fato, inclusive está referido, em outras palavras, em outras mitologias, principalmente a Suméria.
Ocorre que se o Senhor fosse lutar contra o Inimigo de nossas almas, seria como se Mike Tyson fosse lutar contra uma criança de 06 anos. Seria covarde não? Por isso Jesus Cristo não lutou. Notem como s Senhor é absolutamente justo.
Quando o inimigo foi expulso do céu, ele veio para uma dimensão (como uma bola de bilhar), sem luz e completamente espessa, totalmente trevas e que pesava bilhões de toneladas. Me valho aqui de teorias da física que afirmam isto.
Disse Deus “haja luz”. Creio que essa luz é a entrada literal do Senhor Jesus nessa dimensão. Ouve o Big Bang, a grande explosão que gerou o Universo, através da criação efetuada pelo Senhor.
Então, assim que o inimigo foi expulso dos céus, Jesus Cristo veio no seu encalço, se esvaziando de sua divindade, até o ponto de se tornar humano. Agora o Senhor estava numa posição de mais fraqueza em relação ao inimigo, agora podia lutar com o inimigo. E esse, covarde como ele só, veio tentando destruir o Senhor. Mas o Senhor o vence.
Nosso Deus é absolutamente justo e toda teologia deve partir desse pressuposto.
Baseado nisso, afirmamos, não o Senhor não criou o mal.
Anônimo, como Pilatos pergunto: "O que é a verdade?", agora pergunto: O que é justiça?
ExcluirPor enquanto fico com Jó: "Deus não é um ser humano, como eu, e por isso não posso responder-lhe, nem podemos resolver a nossa questão no tribunal. Para nós dois não há um juiz que possa julgar a mim e a Deus."
O que será que Deus pode fazer que me permita gritar: INJUSTIÇA!...?
Ô povo chato!!!
ResponderExcluirAndré,
ResponderExcluirSim, conheço o Cheung. Você é o segundo calvinista que me recomenda a obra. Já folheei sua teologia sistemática, mas não encontrei essa afirmação de forma clara. Se puder me indicar onde posso encontrá-la ficarei grato.
Acho que o maniqueísmo é apenas uma dentre as várias alternativas à negação do calvinismo cheunguiano. Posso pensar o mal como ausência do bem (como Agostinho recorrendo a Aristóteles). O filósofo de Hipona combateu tanto o maniqueísmo (mal com caráter ontológico) quanto a tese de que Deus é o responsável pelo mal.
Concordo que há muitos arminianos desonestos. Mas não acho que a auto-salvação seja uma consequência lógica no arminianismo. Cooperar com a graça é uma coisa, auto-salvar-se é outra bem diferente. Ainda que um banhista prestes a se afogar coopere com o salva-vidas, acho que não seria correto dizer que o banhista salvou a si mesmo.
Penso que a incoerência dos arminianos é outra. Calvinistas honestos terão que admitir que a Deus deve ser imputada a responsabilidade pelo mal (como nosso honesto Cheung). Arminianos terão que negar (ou pelos menos limitar) a onisciência divina e, portanto, sua soberania. Isso porque acho que a onisciência compromete a liberdade humana. Em minha opinião, neste caso, “conhecer” (os eventos futuros) implicaria em “determinar” (esses eventos). Mas há quem discorde de mim. A declaração doutrinária dos batistas é um exemplo.
No fundo todas as “teorias” possuem furos.
Espero que você não tenha levada a mal essa pequena provocação surgida a partir da nossa última conversa via Facebook.
De maneira nenhuma... não fui eu quem brincou dizendo "prefiro contar com a providência ainda que dependa da sorte"?
ExcluirSegue o link para "O Autor do Pecado" de Cheung
http://www.monergismo.com/textos/problema_do_mal/cheung_autor_pecado.htm
Tenho a obra completa, envio depois por email pra você poder ter o que tacar fogo! Já ensinou suas crianças a brincar de maria choca? rsrsrsrs
Quanto à presciência como algo que determina o futuro, penso diferente. Tento explicar ilustrando com o filme "de volta para o futuro". Já leu esse texto? Segue o link, e comente!
Excluirhttp://www.andrerfonseca.com/2011/11/predestinacao-por-meio-da-presciencia.html
Um abraço,
André R. Fonseca